Question

我有一个单元测试来检查方法是否返回正确的IEnumerable。该方法使用yield return构建可枚举。它是可枚举的类如下：

enum TokenType
{
    NUMBER,
    COMMAND,
    ARITHMETIC,
}

internal class Token
{
    public TokenType type { get; set; }
    public string text { get; set; }
    public static bool operator == (Token lh, Token rh) { return (lh.type == rh.type) && (lh.text == rh.text); }
    public static bool operator != (Token lh, Token rh) { return !(lh == rh); }
    public override int GetHashCode()
    {
        return text.GetHashCode() % type.GetHashCode();
    }
    public override bool Equals(object obj)
    {
        return this == (Token)obj;
    }
}

这是该方法的相关部分：

 foreach (var lookup in REGEX_MAPPING)
 {
     if (lookup.re.IsMatch(s))
     {
         yield return new Token { type = lookup.type, text = s };
         break;
     }
 }

如果我将此方法的结果存储在actual中，请创建另一个可枚举的expected，并将它们比作这样......

  Assert.AreEqual(expected, actual);

...，断言失败。

我为IEnumerable编写了一个类似于Python's zip function的扩展方法（它将两个IEnumerables组合成一组对）并尝试了这个：

foreach(Token[] t in expected.zip(actual))
{
    Assert.AreEqual(t[0], t[1]);
}

有效！那么这两个Assert.AreEqual之间的区别是什么？

Answer 1

找到它：

Assert.IsTrue(expected.SequenceEqual(actual));

Answer 2

您是否考虑过使用CollectionAssert类...考虑到它是否打算对集合执行相等检查？

<强>附录：
如果要比较的“集合”是枚举，那么简单地用“new List<T>(enumeration)”包装它们是执行比较的最简单方法。构建一个新列表当然会产生一些开销，但是在单元测试的背景下，我希望这不应该太重要吗？

Answer 3

Assert.AreEqual将比较手头的两个对象。 IEnumerable s本身就是类型，并提供迭代某些集合的机制......但它们实际上并不是那个集合。您的原始比较比较了两个IEnumerable s，这是一个有效的比较...但不是您需要的。您需要比较两个IEnumerable要枚举的内容。

以下是我比较两个枚举的方法：

Assert.AreEqual(t1.Count(), t2.Count());

IEnumerator<Token> e1 = t1.GetEnumerator();
IEnumerator<Token> e2 = t2.GetEnumerator();

while (e1.MoveNext() && e2.MoveNext())
{
    Assert.AreEqual(e1.Current, e2.Current);
}

我不确定上面的代码是否比你的.Zip方法少，但它就像它得到的一样简单。

Answer 4

我认为断言你想要的平等最简单，最清晰的方法是结合jerryjvl的回答和MEMark评论他的帖子 - 将CollectionAssert.AreEqual与扩展方法结合起来：

CollectionAssert.AreEqual(expected.ToArray(), actual.ToArray());

这提供了比OP建议的SequenceEqual答案更丰富的错误信息（它将告诉您发现哪个元素是意外的）。例如：

IEnumerable<string> expected = new List<string> { "a", "b" };
IEnumerable<string> actual   = new List<string> { "a", "c" }; // mismatching second element

CollectionAssert.AreEqual(expected.ToArray(), actual.ToArray());
// Helpful failure message!
//  CollectionAssert.AreEqual failed. (Element at index 1 do not match.)    

Assert.IsTrue(expected.SequenceEqual(actual));
// Mediocre failure message:
//  Assert.IsTrue failed.

如果/当你的测试失败时，你真的非常高兴你这样做了 - 有时你甚至可以知道什么是错的而不必打破调试器 - 而且你正在做TDD是的，所以你先写一个失败的测试，对吧？ ; - ）

如果您使用AreEquivalent来测试等效性（顺序无关紧要），则错误消息会更有帮助：

CollectionAssert.AreEquivalent(expected.ToList(), actual.ToList()); // really helpful error message! // CollectionAssert.AreEquivalent failed. The expected collection contains 1 // occurrence(s) of <b>. The actual collection contains 0 occurrence(s).

Assert.AreEqual如何确定两个通用IEnumebles之间的相等性？

4 个答案: