Question

很多时候我看过他们写代码的代码：

public class Detail
{
    public Detail()
    {
        this.ColumnCtrl = new List<UserControl>();
    }
    public List<UserControl> ColumnCtrl { get; set; }
}

但如果我只写下面的内容 - 它的效果也非常好：

public class Detail
{
    public List<UserControl> ColumnCtrl { get; set; }
}

有没有理由像第一个例子那样编写我的get-set类？

Answer 1

是的，因为在实例化类时，永远不会初始化第二个示例。

在第一个示例中，以下语句将起作用：

var detail = new Detail();
detail.ColumnCtrl.Add(new UserControl());

然而在第二种情况下，除非您在使用之前自行初始化它，否则它将失败NullReferenceException。

Answer 2

第二个示例没有为属性创建新实例，如果在创建Detail实例后直接访问它，则会抛出空引用异常。

在第一个例子中，他们确保不会发生这种情况。

Answer 3

第一个始终确保返回List的实例，因为构造函数创建了一个新实例。如果你在构造函数中没有它，它将在属性中返回null。

如果你那么：

Detail myInstance = new Detail();
myInstance.ColumnCtrl.Add........  //NullReferenceException is thrown here!

Answer 4

有理由按照第一个例子中的方式编写它。它是属性的初始化。在第二种情况下，如果键入：

var detail = new Detail();
var count = detail.ColumnCtrl.Count

你会得到异常，因为ColumnCtrl没有被初始化。

您并不总是需要初始化，例如使用依赖项注入时，或者如果在ColumnCtrl getter中检查null并在第一次请求时初始化它，则无需初始化。

Answer 5

在第二种情况下，ColumnCtrl未分配值。在第一种情况下，您确保默认情况下为ColumnCtrl分配一个空列表。

Answer 6

您的第一个示例在构建ColumnCtrl类时将Detail属性初始化为值，其中第二个属性将保留为null。如果它没有在其他地方初始化，那么您应该期待NullReferenceException s。

只要在使用第二个示例之前显式初始化ColumnCtrl属性，它们就完全相同。

Detail newDetail = new Detail();
newDetail.ColumnCtrl = new List<UserControl>();
newDetail.ColumnCtrl.Add(new UserControl());

另一种方法（虽然稍微冗长一点）是懒惰地实例化ColumnCtrl属性，以消除构造Detail时实例化它的开销：

public class Detail
{
    public Detail()
    {
        this.ColumnCtrl = new List<UserControl>();
    }
    private List<UserControl> columnCtrl = null;
    public List<UserControl> ColumnCtrl
    {
        get 
        {
            // Missing appropriate locking mechanisms for brevity
            if (columnCtrl == null)
                columnCtrl = new List<UserControl>();

            return columnCtrl;
        }
        // The set is not absolutely necessary if you never need to set it
        // from outside of Details but if you do...
        set
        {
            columnCtrl = value;
        }
    }
}

在类中定义属性

6 个答案: