开源许可证的扩散是否只是生活在NYI（Not Invented Here）综合症的程序员的另一个例子？我知道一些大型许可证（例如，GPL，Apache，BSD）之间存在一些重大差异，但是当您开始寻找许多项目来创建自己的许可证时。为什么呢？
参考文献：
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_licenses
http://developer.kde.org/documentation/licensing/licenses_summary.html
答案 0 :(得分：18)
这是一个众所周知的问题：开源计划有License Proliferation Committee，建议使用“受欢迎且广泛使用或拥有强大社区的八个许可证中的一个。”
其他许可证分类为：“冗余”（例如，NCSA许可证与BSD冗余），“特殊用途”或“不可重复使用”（例如，NASA许可证，Apple公共源许可证），“取代“（例如，MPL v1.0），等等。
答案 1 :(得分：5)
拥有自己的许可证（通常是现有许可证的一种变体）可让您完全控制它。我怀疑像GPL2和GPL3之间的巨大变化（特别是如果你处理网络服务）之类的事情会让人们对一个人无法控制的许可表示许可。
答案 2 :(得分：4)
我还认为某些许可证与某些意识形态密切相关。许多知识共享许可用户对版权立法持相同态度。另一方面，GPL在Linux开发方面有着悠久的历史。个人或组织如果不同意通常附有特定许可的哲学，可以选择寻找替代方案。
答案 3 :(得分：3)
拥有自己的许可证（通常是 其中一个现有的变体） 让您完全控制它。一世 怀疑像巨大的东西 GPL2和GPL3之间的变化 （特别是如果你处理网络 服务）使人们怀疑 许可协议以外的协议 一个人的控制权。
我认为这在某种程度上是正确的。但是，根据GPL许可时，您可以选择“版本2”，“版本2或更高版本”。如果您对未来许可证的更改方式持谨慎态度，您可以自由地说它是根据该特定版本获得许可的。
答案 4 :(得分：1)
恕我直言，是的，绝对的。以Microsoft PL许可证为例。这完全是多余的。不过，我非常喜欢那个，因为它的措辞非常明确，比大多数其他许可证短得多，并提供了很大的自由。开源许可证的扩散是否只是生活在NYI（未发明在这里）综合症的程序员的另一个例子？
另一方面，制定新许可证充满了风险，因为在实际的法庭上证明其价值之前，不值得撰写论文（如果有的话）。
恕我直言，很少有值得了解和使用的许可证，其中包括GPL（我个人不喜欢），LGPL，BSD和Ms-PL，当然还有Creative Commons许可证，但这些不是适合软件。
答案 5 :(得分：1)
但是，这会打开一种不同的蠕虫病毒。我认为这在某种程度上是正确的。但是，根据GPL许可时，您可以选择“版本2”，“版本2或更高版本”。如果您对未来许可证的更改方式持谨慎态度，您可以自由地说它是根据该特定版本获得许可的。
如果您是根据GPL2 仅发布并且GPL3发布而您喜欢所做的更改，那么理论上您将不得不绕过所有的贡献者和获得他们的一致批准，以更改其代码发布的许可证。所需要的只是其中一个说“不，我只根据GPL2许可我的捐款并且拒绝允许GPL3” - 或者他们可以不回复 - 来破坏你提出的许可证更改。
答案 6 :(得分：1)
我不认为人们会理解您经常无法将代码与不同的许可证链接，例如，您可以将任何GPLv2代码与任何其他GPLv2代码组合在一起。
答案 7 :(得分：0)
如果您仅在GPL2下发布并且 GPL3出来了你喜欢的 它的变化，理论上是你 将不得不四处走动 贡献者并获得他们的一致 批准更改他们的许可证 代码发布于。一切都需要 是其中一个说“不，我只 根据GPL2许可我的贡献 并拒绝允许GPL3“ - 或他们 可以不回复 - 破坏你的 建议更改许可证。
这提出了一些其他问题。您是否计划接受外部开发人员的补丁？当您接受补丁时，您是否还需要补丁提交者来移交版权？如果他们不转让版权，那么如何允许您更改自己的许可以供将来考虑。如果有一个拥有自己许可证的项目，我打算向它发布一堆代码，它表示它是根据XYX版本N或任何未来版本获得许可，那么说控制该许可证的人赢了“在未来的版本上完成180，并使其成为完全封闭的源？