我知道当前的C ++标准特殊情况main因此从结尾处掉落与return 0;具有相同的效果，而不是未定义的行为。
我最近惊讶地看到an example at codereview其中的回复不仅指出包含最终的return 0;是可选的，而且实际上是从删除原始代码。
因此提示我的问题 - 在主要结尾处使return 0;显式化是否真的被认为是不好的风格？支持或反对的理由是什么？
答案 0 :(得分：5)
我会在黑暗中采取疯狂的刺，并说人们会陷入两个阵营：
删除该行的人认为它是多余的，所有这些代码都应该是 为简洁而删除
添加该行的人认为它使返回值清晰明确，对于较小的编码人员而言毫不含糊。
就个人而言，我倾向于始终在我的生产代码中的return中写一个有意义的main语句（如果仅因为我的作品main倾向于还包含最终返回0以外的其他内容的代码路径，通常在异常处理程序中），尽管我不会为一个从不返回任何其他内容的普通main而烦恼;例如，我不认为我曾经曾经这样做过，比如一篇关于Stack Overflow演示的Coliru帖子。
有些人会说改变代码库在这两个状态之间翻转是荒谬的，这些论点在宏观方案中都非常弱，并且这样的个人选择不值得冒险引入虫子。
但我说这几乎完全取决于你的环境。如果您在发布周期中途，当然您将进行代码维护改进和样式调整：这是避免产生技术债务的最佳时机，您绝对希望这样做。但是如果您计划直接在生产服务器上进行此更改，或者在该大版本发布前一周进行版本控制，那么您就不在乎了。
（希望你的政策能够防止这种疯狂。代码冻结，是吗？没有改变生产，对吗？）
因此，虽然不言而喻，基本选择是高度主观的，但我们可以量化在事后实施此类选择的风险/收益。
但是不要介意现实生活，Code Review会怎么样？好吧，我不知道;你不得不问他们。就个人而言，在这些具体的例子中，我可能也会删除它，尽管有书面的警告，这纯粹是一种风格选择。 Code Review Meta是否适用于纯粹的样式更改是一个问题。
答案 1 :(得分：1)
从C ++， 3.6.1主要功能
（3.6.1 / 5）实现不应预定义主函数。这个 功能不得超载。它应具有返回类型 int，但其他类型是实现定义的。所有 实现应允许以下两个主要定义：
int main() { /* ... */ }和
int main(int argc, char* argv[]) { /* ... */ }
所以在C ++中，main函数的两个显着签名是：int main()和int main(int argc, char** argv)
此外，在C ++中， 3.6.1主要功能
（3.6.1 / 5）main中的return语句具有离开的效果 主要功能（销毁具有自动存储持续时间的任何对象） 并以返回值作为参数调用exit。 如果控制 在没有遇到return语句的情况下到达main的末尾 效果是执行返回0 ;
所以，虽然签名表明函数应该返回一些整数，但是return 0没有必要。默认情况下，C ++认为返回值为0。
<强>优点：
- 将main视为正常函数并遵循类似的C ++编码惯例
- return 0明确指定正常返回值，在其他情况下我们可以返回非零值
尽管如此，所有这些都是编码惯例的问题。它仍然是程序员的选择！