考虑源类型S和目标类型D，它们是无关类型但具有相同的布局（例如，S是一个简单包裹D的结构，反之亦然，或者S和D碰巧发生在具有相同顺序的相同数据成员等）。 S和D中的每一个都可以是基本类型或类类型。
（A）
S* s;
D* d = reinterpret_cast<D*>(s);
//use d
（B）
S* s;
D* d = static_cast<D*>(static_cast<void*>(s));
//use d
根据严格别名规则，我知道在执行这些强制转换时我们已经有未定义的行为 - 尽管在实践中它很可能会有效。< / p>
严格别名的规则是here。 不相关表示布局相同但违反严格别名。
我的问题是：
（A）和（B）完全等同吗？当
（1）。如上所述，S和D无关。
（2）。 S和D是相关的，因为强制转换不会违反严格的别名规则，因此不会违反UB。
答案 0 :(得分：2)
在C ++ 14（expr.reinterpret.cast / 7）中，如果s与D正确对齐，则reinterpret_cast<D *>(s)的定义为static_cast<D *>(static_cast<void *>(s))。所以你的两个案例完全相同。
如果存在对齐违规，则未指定强制转换的结果， 意味着如果结果被取消引用，它实际上是未定义的行为。
注意：由于各种原因，后续// use d可能是未定义的行为;但如果是这样的话，那么它在两种情况下都是未定义的，或者在两种情况下都是相同的明确定义的行为。你在标题中提到了“严格别名”，但严格的别名问题仅适用于*d，而不适用于演员本身。
在C ++ 11中，要求S和D都是标准布局类型，否则结果是未指定的。
在C ++ 03中，只定义了如果s与D正确对齐，则s == (S *)(D *)s。没有特别要求(D *)s可以以任何其他方式使用，而不是转回S *。你的两个案例在C ++ 03中可能有所不同。这显然是一个令人不满意的规范。
答案 1 :(得分：0)
（1）。如上所述，S和D是不相关的。
UB，因为编译器可以在允许的限制内自由地执行任何操作（例如，针对特定于拱的优化目的）。这可能会出乎意料，但这很可能取决于结构S和D.
（2）。 S和D是相关的，使得强制转换不违反严格的混叠规则，因此不违反UB。
仍然是UB。想象一下，S和D是相关的。通过从一个转换到另一个实际的指向地址可能会改变。在重新解释转换的情况下，执行的实际代码和指向地址也保持不变。换句话说，你最终会得到无效指针，因此UB。