LSP说
如果q（x）是关于类型T的对象x可证明的属性，那么对于类型S的对象y，q（y）应该为真，其中S是T的子类型。
我可以改写如下：
对于T =＆gt;的任何x，q（x）为真。 q（y）对于T 的任何子类型的任何y都为真
那么另一个声明呢？
对于T的任何x，q（x）为真，对于S =＆gt;的任何y，q（y）为真。 S是T 的子类型
有意义吗？我们可以将其用作subtype的定义吗？
答案 0 :(得分：3)
q(x) is true for any x of T and q(y) is true for any y of S => S is a subtype of T
答案是否。表达式的含义是可以定义S和T的共同超类型R，然后LSP（对该名称如何成为主流的耻辱）将适用于T-> R和S-> R。
在打字理论中，存在包含语义的类型，并且存在遵循语义的类型的实现，可能通过继承实现。
实际上，指定类型语义（q(x)部分）的唯一合理方法是通过实现，因此我们留下了接口形式的无语义签名，和类继承用于实现目的，并实现他们喜欢的接口，无法检查它们是否正确执行。
研究已经尝试定义形式语言来指定类型，因此工具可以检查实现是否遵循类型定义，但是工作量太大以至于它可以很好地编译正式语言到可执行代码。这是 Catch-22 的情况，我认为永远不会解决。
回到原来的问题，在今天被称为“Duck Typing”的语言中，答案是不可判定的，因为任何类型的对象都可以传递给任何函数，如果正确的签名是正确的，那么输入是正确的。实施，结果是正确的。让我解释一下......
使用Eiffel之类的语言，您可以在List.append()上设置后置条件，List.length()必须在操作后增加{{1}}。这不是像Perl，JavaScript，Python甚至Java这样的语言的工作方式。缺乏类型严格性允许比更严格的类型定义更简洁的代码。
答案 1 :(得分：2)
没有意义;使用and的语句在S和T中是对称的。
但我想你想说的是以下
如果对于任何命题q都是这样的情况，q（x）对于类型
x的所有T是可证明的，那么对于所有y：类型，q（y）也是可证明的S，我们可能会考虑ST的子类型。
我更喜欢使用数学逻辑而不是非正式的英语，但如果我的定义正确，那就是行为子类型，这些日子通常被称为“鸭子打字”。这是一个非常好的子类型原则，并且再次导致这样的想法：在任何需要类型T的值的上下文中，您可以提供类型为S的值，并且它可以，因为类型的值S保证满足上下文所期望的所有属性。
答案 2 :(得分：1)
我认为不，你不能用它作为定义。此外，如果q（x）对于任何x的T都为真，则q（y）对于S的任何y都为真 它也可能意味着T是S的子类型。
要确定哪个子类型是哪个（假设您知道它们之间存在继承关系），您还必须知道哪些更“通用” 或者哪个比另一个更“专业化”。