static_cast void * char * vs static_cast void ** char **

Question

如果我执行以下操作即可：

char* cp = "abc";
void* vp = NULL;
vp = static_cast<void*>(cp);//ok
cp = static_cast<char*>(vp);//ok

但以下不是：

char** cpp = &cp;
void** vpp = NULL;
vpp = static_cast<void**>(cpp);//error C2440: 'static_cast':
                               //cannot convert from 'char **' to 'void **'
cpp = static_cast<char**>(vpp);//error C2440: 'static_cast':
                               //cannot convert from 'void **' to 'char **'

请有人向我解释为什么不允许第二个例子。请不要引用C ++标准作为整个答案，因为我已经看到引用它的答案，我不明白它们的意思。我想理解为什么第二个例子不起作用（即，如果你能给出一个例子，那将会是一个很大的帮助）。因为我没有得到它。对我来说，这两个例子都是铸造指针。为什么额外的间接级别会有所不同？

Answer 1

void *指针可以指向“任何”，并且将所有指针转换为void *是有效的，将所有指针从void *转换为其他指针是有效的类型。

但是，void **是指向void *值的指针。 char **是一个指向char *值的指针。这些类型不指向可相互转换的类型。你可以，如果你需要这样做，使用void **vpp = reinterpret_cast<void **>(cpp);，但它“不安全”（你基本上是在告诉编译器“看，我知道我在这里做什么，所以就这样做”，这可能是不要做你真正期望的事情......）

Answer 2

限制是避免破坏类型系统。第一次转换很好：

type *p = ...;
void *vp = p;

当您放弃该类型时，您不能对原始值造成太多损害，因为void对象几乎无法完成vp所有更改1}}是指针的本地，不会影响p。

如果允许第二种情况：

type **p = ...;
void **vp = p;

然后完美的查找和正确的代码可能会破坏您的应用程序。例如：

int *parray[10];
int **p = parray;
void **vp = p;
*vp = new double();  // now parray[0] is a pointer to a double object, 
                     // not a pointer to an int!!!

类型系统已被颠覆。

也就是说，问题在于，在第二种情况下，可以应用于可以修改原始对象并导致错误的目标指针的操作。在const其他情况下可以找到类似的示例（您可以将int*转换为const int*，但无法将int**转换为const int** ...）。< / p>