Question

是否可以在不捕获异常的情况下抛出异常？

实施例

public void foo() throws SomeException{
    // ....
    if (somethingCatestrophic) throw new SomeException();
    // ....
}

现在我想调用foo，但是不想捕获任何错误，因为在运行时永远不会抛出异常（除非有错误）

Answer 1

除非您正在计划并从本地恢复，否则在这种情况下最好使用未经检查的例外，例如RuntimeException衍生物。

Answer 2

您可以避免捕获异常，但是如果抛出异常并且您没有捕获它，则程序将停止执行（崩溃）。

无法忽略异常。如果您的应用程序不需要做任何事情来响应给定的异常，那么您只需捕获它，然后什么都不做。

try {
  ...some code that throws an exception...
} catch (SomeException ex) {
  // do nothing
}

注意：这通常被认为是不好的风格，但人们可能会告诉你。经常被引用的原因是，即使您不打算对例外做任何事情，在大多数情况下，您至少应该在某处登录，通知用户，或采取其他适当的操作，具体取决于您的应用程序是什么做，以及首先导致异常的原因。如果您不确定为什么会抛出异常（也许这是一个尚未解决的错误），那么通常您应该至少记录它以便以后能够解决它。

Answer 3

为什么不在方法中捕获它？

如果异常无关紧要并且不影响程序的任何行为，只需使用try catch block并继续操作。

Answer 4

如果SomeException是一个已检查的异常，则调用foo()的方法必须捕获该异常并处理它，或者还要声明为抛出SomeException或其父类

如果SomeException是运行时异常，则调用它的方法不需要捕获它。

Answer 5

有一个窍门，您可以使用泛型。

/**
 * A java syntax glitch to throw any throwable without the need to catch it.
 *
 * @param throwable to be ignite
 * @param <T>       the type of the throwable to trick the compiler that it's the one thrown
 * @throws T exactly the given throwable
 */
public static <T extends Throwable> void ignite(Throwable throwable) throws T {
    Objects.requireNonNull(throwable, "throwable");
    throw (T) throwable;
}

此测试应通过

@Test(expected = IOException.class)
public void ignite() {
    ignite(new IOException());
}

java抛出异常没有捕获它？

5 个答案: